L’economia delle catastrofi

Nell’articolo precedente vi avevo promesso di raccontarvi chi sono quei simpaticoni che godono come matti quando si verifica una catastrofe. Beh, vi ho mentito.

Cioè, per raccontarvelo ve lo racconto.  Ma non in questo articolo.

Non è per cattiveria (“Non sono cattivo. E’ che mi disegnano così“, Jessica Rabbit, 1988). Il fatto è che prima devo assolutamente parlarvi di Milton Friedman, del liberalismo e dei Chicago Boys.  Suona noioso, ma vedrete che non è così.  E se non vi racconto questo, lo spiegotto sui terremoti non sta su.

Se sapete già tutto sull’argomento, potete passare direttamente qui.  Se invece qualcosina vi sfugge, allora urrà, potete sfruttare questi appunti. Non saranno precisi come una Treccani rilegata in pelle umana, ma ehi, sono i miei appunti. Io l’ho capita così.

E’ spesso utile far cominciare tutto da una persona ben precisa. Perché anche se, di solito, non sono i singoli individui a fare la storia, ci sono sempre dei singoli più singoli degli altri che svettano sui contemporanei e incarnano al meglio le idee e le tendenze di moda. Tutti gli altri finiscono a fare i discepoli. O gli ultrà.

Il singolo a cui mi riferisco è uno dei più famosi ed influenti economisti del XX secolo. Si chiamava Milton Uomofritto (Friedman, per voi anglofili), 1912-2006, premio Nobel nel 1976, Presidential Medal of Freedom nel 1988, Cavaliere di I Classe dell’Ordine del Sacro Tesoro, e guru riconosciuto del capitalismo selvaggio degli anni ’80-’90.

Uomofritto è passato alla storia per il suo “Capitalism and Freedom” (Capitalismo e Libertà, del 1962), la bibbia dell’economia globale, un’opera che ha fatto innumerevoli proseliti, ed è forse stata quella che ha maggiormente contributo a plasmare la politica mondiale del tardo XX e del primo XXI secolo. Un libro accanto al quale “Mein Kampf” di Adolf Hitler ci fa spesso la figura di un sussidiario di quinta elementare.

A Milton Uomofritto non piaceva il concetto di Stato. Gli piaceva invece moltissimo il concetto di Mercato. Perché Friedman era intimamente convinto che il Mercato fosse un’entità incorporea intrinsecamente giusta, guidata con illuminata sapienza da una non meglio identificata “mano invisibile” che assicurava che qualsiasi cosa succedesse, fosse la cosa migliore possibile.

L’idea della “mano invisibile” non era di Friedman, per la verità (né di Diego Armando Maradona, ah ah ah), ma risale al padre dell’economia politica, Adam Smith, classe 1723, che però, poveretto, ne aveva dato una connotazione molto più soft. Fu quel fanatico di Uomofritto ad ammantarla di quei superpoteri e di quella preveggenza messianica che furono alla radice della maggior parte delle disgrazie occorse all’umanità dalla fine della Seconda Guerra Mondiale in poi.

Un tipo così, Milton.
 

Trickle Down

La visione del mondo di Friedman era piuttosto semplice: se si lascia il mercato completamente libero di agire, esso agirà per il meglio. E questo significa che produrrà magicamente ricchezza per tutti i suoi sacerdoti (banchieri, industriali, finanzieri, broker, e operatori economici in genere) e, di riflesso, maggiore agiatezza anche per tutti gli altri. È la cosiddetta teoria delle briciole, o “Trickle Down” (letteralmente: sgocciolamento). Se i ricchi diventano sempre più ricchi, dice la teoria, ai poveri toccheranno briciole sempre più grosse. Prima di mettervi a ridere, tenete presente che un robot malvagio di nome Margaret Thatcher ci ha incantato la Gran Bretagna e mezzo mondo per oltre un decennio, con questa storia. E un ex-cowboy di Hollywood (Ronald Reagan) tutto il Nordamerica.

Visto l’ineccepibile meccanismo delle briciole, pensava Friedman, non ha senso prevedere meccanismi di supporto per le classi economicamente più deboli. Niente assistenza sanitaria, niente scuole pubbliche, niente indennità di disoccupazione, niente case popolari, niente welfare di alcun tipo: facciamo arricchire i più ricchi, e vedrai come se la spasseranno anche i poveracci.

Lo Stato, secondo Friedman, dovrebbe limitarsi a fornire esercito e polizia, in modo da garantire l’assoluta libertà del mercato da qualsiasi ingerenza o limitazione (i “lacci e lacciuoli”, come li definì qualche mente pellegrina nostrana). Free trade, free market (libero commercio, libero mercato): ecco la panacea per tutti i mali!

 
Ora, a questo punto potreste essere legittimamente confusi. Io, ammetto, lo sono.

Libero commercio? Libero mercato? E cosa accipicchia c’entra in tutto questo la libertà?

Di solito abbiamo un’idea diversa del concetto di “libertà”. C’è la “libertà” gridata da Mel Gibson nei panni di Braveheart mentre i boia di re Edoardo Plantageneto lo squartano sulla pubblica piazza. C’è la “libertà” che Che Guevara sognava per i campesiños di tutto il mondo. C’è la più tradizionale libertà di votare per chi si vuole, di credere nel dio che si preferisce, di fare il lavoro che più aggrada, di vestire come si vuole, e di accoppiarsi con chi si ritiene più opportuno, nei tempi e con le modalità più, appunto, libere.

C’è il free love, il free Tibet, il free Nelson Mandela, c’è la statuona arrugginita con la fiaccola e i cornini intorno alla testa. Tutto questo, di norma, è la libertà come la intendiamo noi ometti standard.

 
E invece, la “libertà” cui facevano entusiasticamente appello personaggi come Milton Friedman, Ronald Reagan, Margaret Thatcher, i due George Bush, ma anche l’ineffabile Burlesquoni e buona parte del centrosinistra (yes, sinistra) è tutta un’altra faccenda.
È la libertà di far soldi in barba a qualsiasi vincolo – legislativo, sociale, morale, etico.
“Libero mercato”, “liberismo”, “Free Trade” non sono altro che il sogno di poter accumulare ricchezza indefinitamente, senza regole, senza responsabilità, senza doveri, e soprattutto senza che nessun rompiballe abbia la possibilità di mettere i bastoni tra le ruote.

Quindi, non facciamo confusione: si scrivono entrambe “libertà”, ma si leggono in modo completamente diverso. Sono due parole che hanno in comune solo le lettere, ma certo non il significato.
Un colossale equivoco semantico che dura da mezzo secolo, e che ha tratto in inganno popoli, nazioni e milioni di individui.
Se avevate capito male, quindi, nulla di strano.

 
Friedman catalizzò intorno alla sua cattedra dell’Università di Chicago una folta schiera di simpatizzanti, una gagliarda congrega di economisti da combattimento che prese il nome informale di “Scuola di Chicago”, o “Chicago Boys“. Un nomignolo scanzonato che in decine di paesi del mondo suscita la stessa simpatia che il nome “Gestapo” suscita nella striscia di Gaza.

Lo spietato laissez-faire (termine francese che sta per “far quel cacchio che ci pare”) della scuola liberista di Chicago fece di Friedman una superstar, un’icona vivente per presidenti degli Stati Uniti, primi ministri britannici, oligarchi russi, dittatori del Terzo Mondo, segretari del partito comunista cinese, direttori del Fondo Monetario Internazionale, direttori della Federal Reserve americana, e palazzinari milanesi.

Nel mondo politico americano, il movimento neoliberista si cristallizzò in una frangia di estrema destra nota con il nome di “Neocon”, o “Neoconservatori”. Ma fermiamoci qua.
Non rubiamo il lavoro a Wikipedia, che poi chi la sente.

 
Ma ora siate lieti: il pippone è finito. Ora potete andare in pace. Perché con il prossimo pistolotto chiuderemo il cerchio, e metteremo finalmente in fila i terremoti, gli uragani, i micidiali Chicago Boys, e i due idioti che se la ghignavano durante il sisma de L’Aquila.

Per oggi vi lascio con una frase del mio personal trainer preferito, Legnosetto Allen: “Non sono i 6 milioni di ebrei che mi preoccupano. È che i record sono fatti per essere battuti.”

Buonanotte a tutti.
 
Immagini: il quadro è “Il banchetto degli ufficiali della milizia di San Giorgio”, di Frans Hals (1580-1666).
Il “Milton che frigge in padella”, invece, è mio.